dimanche 18 mars 2012

[Critique] La dame en noir, de James Watkins



dame_en_noir.jpg
(Grande-Bretagne, Canada, Suède,
2011)



Sortie le 14 mars 2012




attention.gif

star.gif


La Hammer semble avoir mis le paquet pour ressusciter un cinéma du passé que l’on croyait à tout jamais révolu et qui avait été durant longtemps son credo majeur : le film d’horreur gothique.
Cela se voit d’emblée à la vision de cette « Dame en noir », composée d’un matériau de base plutôt rutilant : belle photographie, décors somptueux (et surtout rigoureusement choisis !), effets
spéciaux soignés, casting assez chicos (avec à sa tête Daniel ‘Harry Potter’ Radcliffe)… etc. Tout paraissait ainsi voué à la réussite, voire au chef-d’œuvre hommage classieusement vintage,
d’autant plus que la mise en scène de jour du saigneurJames Watkins se révèle très maîtrisée !

Malheureusement, cette histoire de fantôme, de malédiction et de maison hantée, non contente d’être archi convenue et attendue, s’essouffle bien trop vite, laissant un scénario bien mince tourner
à vide au fil de trop longues séquences… Bien sûr, tout le folklore gothico-victorien déployé possède un charme immense, mais le tout enfile les clichés à la pelle et finit par ressembler à un
best-of de vieux films d’horreur reliftés ou à un catalogue d’effets spéciaux, enfilant les situations déjà vues dans le seul but visible de dresser l’inventaire de tout ce qui a déjà pu
émerveiller – ou effrayer – le spectateur adepte de ce genre cinématographique !

Etrange sentiment alors d’assister avec ennui à toutes ces images somptueuses, composant un long métrage qui hélas radote à tout bout de plan : « La dame en noir » ressemble finalement à un
défilé mortuaire de la nouvelle collection printemps-été 2012 (en matière recyclée !) de la Hammer Films…



Tous les Jours du Saigneur en un coup d'oeil !































  • Plus










12 commentaires:

  1. Archi-classique, oui. Mais je ne me suis pas du tout ennuyée de mon côté, j'ai même beaucoup frissonné. J'aime bien ce style d'ambiance, et je trouve ça dommage qu'on n'en ait presque plus dans
    les films d'horreurs actuels qui tablent trop à mon goût sur la surenchère pour laisser de la place à une vraie peur. Pas de vraie peur ici non plus pour autant, pourtant quelque chose s'en
    approchant un peu, bien plus que dans les derniers films du genre vus ces temps-ci en tout cas.

    RépondreSupprimer
  2. Et ça fait peur uand même un peu ?

    RépondreSupprimer
  3. C'est peut-être parce que je n'ai pas l'habitude de ce genre-là que j'ai été bien plus indulgente que toi avec le scénario. En définitive, je crois l'avoir un peu mis de côté pour ne m'attacher
    qu'à l'atmosphère très soignée et à la photographie, sublime.

    RépondreSupprimer
  4. papa tango charlie18 mars 2012 à 07:00

    Tout à fait d'accord avec ta critique. Mais je dois reconnaitre que les effets surprises ou de suspense pourtant archi connus m'ont bien fait de l'effet quand même.

    RépondreSupprimer
  5. Bonne critique, ce film me tente j'irais le voir durant le printemps du cinéma ! 


    Sinon je tenais à dire que je suis ici grâce au dernier Mad Movies qui publie un de tes courriers du lécteur, et je ne suis pas déçu ! Continue ;)

    RépondreSupprimer
  6. Daniel radcliffe n'est pas crédible une seule seconde en père de famille, ajouté à un scénario cousu de fil blanc le film ne surprend jamais... Honnête mais moyen donc... 2/4

    RépondreSupprimer
  7. Moi non plus, je n'ai pas été convaincu par Radcliffe, mais bon le film se laisse tout de même voir!

    RépondreSupprimer
  8. Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord ;)


    Oui, c'est sacrément classique mais c'est bien mieux que le cinéma d'épouvante actuel. Alors je suis indulgenant et je ne me suis pas du tout ennuyé.

    RépondreSupprimer
  9. Je reviens de ma séance et moi non plus je ne suis pas d'accord sur tout.


    La réalisation est très bonne et l'image somptueuse, je mettrais mon moins sur Daniel Radcliff et la VF plutôt que sur le rythme du scénario qui est, pour moi, très bon pour un film du genre.

    RépondreSupprimer
  10. Ah non c'est mieux que ça quand même. Pour une fois qu'on nous offre de l'pouvante gothique plutôt que de la boucherie gore, ça fait plaisir. Et puis c'est bien fait en plus (même si HP n'est pas
    convaincant pour un sou).

    RépondreSupprimer
  11. L'histoire n'est pas originale mais le contexte et le choix narratif ne sont quant à eux plus très courants aujourd'hui ( pas de found footage, pas de gore, pas de caméra à l'épaule). Preuve
    qu'une vieille histoire de maison hantée peut encore faire son petit effet. C'est bien tout ce qu'on lui demande.

    RépondreSupprimer
  12. Je suis assez rompu à ce genre de film mais quand c'est plutot bien fait, j'aime bien me laisser aller à frisonner comme tout le monde.

    RépondreSupprimer