samedi 24 mars 2012

[Critique] Hunger Games, de Gary Ross



hunger_games.jpg
(Etats-Unis, 2012)



Sortie le 21 mars 2012




stop.gif


Voici donc le nouveau « fléau » pour adolescents à l’heure où « Harry Potter » vient de tirer sa révérence
et où « Twilight » est sur le point de s’achever, laissant
désemparé tout un pan dégénéré et décérébré de la jeunesse d’aujourd’hui… « Hunger Games » est ainsi l’adaptation d’une trilogie littéraire à succès (déjà, on peut se dire qu’il n’y aura au pire
que trois films, sauf si les scénaristes ont encore la bonne idée de diviser les prochains volumes en plusieurs parties, si jamais le succès est au rendez-vous…), qui met en scène une société
futuriste dans laquelle une nation divisée en douze districts punit et intimide ses populations – visiblement pour conserver la paix ? – en laissant s’entretuer chaque année 2 enfants de chaque
district au cours d’un jeu atroce qui montre les dérives d’une télé-réalité ultime !

Si le pitch de départ se révèle plutôt alléchant, laissant envisager une critique sociétale intéressante, on est quand même rudement déçu du résultat final… Le film se transforme très vite en
énième bluette adolescente sirupeuse où l’héroïne va apparemment devoir partager son amour entre deux garçons, sur fond de « Battle Royal » à la sauce hollywoodienne – ou traduit en d’autres
termes : sage et fadasse !

Outre un scénario qui a quasiment tout dit en une vingtaine de minutes (le tout étiré ensuite sur 2h20, imaginez le supplice !), l’histoire se résume finalement à son seul concept de base,
agrémenté comme il se doit de rebondissements inutiles réguliers et de ce qu’il faut de scènes d’actions, ici avec des abeilles tueuses, là avec un incendie de forêt et des boules de feu (!), ou
encore par là avec des gros chiens super méchants… Wahou ! Le tout avec des effets spéciaux pas toujours très maîtrisés, mais avec des jeunes acteurs certes plutôt charmants… Les héros n’auront
bien sûr jamais de sang sur les mains, ce qui aurait permis quelques cas de consciences un poil dérangeant, et ils s’en tirent quand même vainqueurs l’air de rien, non sans avoir vu mourir
d’autres gentils enfants tués par la main de méchants adolescents… Bouh, comme c’est triste alors ! Sans compter qu’au bout du compte, le plus gros des problèmes s’avère que le film ne traite pas
du tout le sujet qu’il promettait, et même bien au contraire ! En effet, c’est à se demander si en sortant de là, l’adolescent débile lambda (a priori la cible principale du public visé)
comprendra qu’il s’agit d’une parodie des divertissements déviants de notre « société du spectacle » contemporaine (et qu’il faut donc absolument rejeter dans le show mortifère qu’ils offrent
façon "jeux d'arène antiques") ou s’il se prendra à rêver d’être lui-même la vedette de ce jeu abject… Un comble !































  • Plus










8 commentaires:

  1. Papa tango Charlie24 mars 2012 à 02:11

    Décidément, tu as autant d'indulgence pour les bluettes cinématographiques que pour les réseaux sociaux ( ceci mériterait une longue analyse en commentaires)! ;p Moi j'ai trouvé un peu long mais
    j'ai quand meme aimé un peu: heureusement que le tout est relevé par des maquillages imaginatifs et des coiffures très originales, on penserait des fois à priscillia, folle du désert ! En tout cas
    c'est décidé, hunger games fera partie de mes livres de plage ^^

    RépondreSupprimer
  2. Une saga beaucoup trop sage... C'est mou du genou, c'est au final beaucoup trop académique... 1/4

    RépondreSupprimer
  3. Que tu es dur. Pour l'instant je ne peux donner mon avis, même si j'ai quelques craintes. Le bouquin est en tout cas très plaisant. 

    RépondreSupprimer
  4. Très bonne critique, tu va me faire hair ce film avant de l'avoir vu ! 


    Pour l'instant je suis partagé, j'ai eu des très bon retour et le tient :) Tout les points négatifs que tu abordes sont mes craintes sur ce film donc je verrais quand j'irais , si j'y vais !

    RépondreSupprimer
  5. Une critique aussi vide en parlant d'un truc que finalement tu ne connais pas. Tu devrais lire le livre et tu verrais que l'histoire est bien plus passionnnante que tu sembles la décrire. De
    plus, pour se permettre de critiquer un phénomène il faut aller bien plus loin que le simple film. J'ai lu le livre, j'ai été déçu par le résultat du film mais de là à dire que c'est aussi nul
    franchement c'est de la mauvaise foi. Chacun son avis après tout, mais on peut le faire avec bien plus de charisme non ?

    RépondreSupprimer
  6. Plutôt d'accord avec delromainzika, je te trouve bien dur envers le film. A croire en te lisant que tu voulais le descendre quoi qu'il arrive car tu fais preuve de pas mal de mauvaise fois. On
    peut biensûr aimer ou ne pas aimer le film mais le qualifier de "fléau" est quand même un peu excessif je trouve. De plus, je ne comprends pas comment on peut dire que le film ne traite pas du
    sujet qu'il promettait alors qu'il est extrêmement fidèle au matériau d'origine. Tu as dû te méprendre sur les promesses du film. Bref, chacun son avis mais je te trouve très réducteur et
    caricatural sur ce coup-là, dommage.

    RépondreSupprimer
  7. c'etait mauvais mauvais mauvais, et le fait d'avoir lu ou non le livre n'a rien a voir la dedans. Je l'ai lu et alors? Ca ne m'empeche pas de juger independemment le film, qui est, je le répète
    comique tellement il est faible. la camera qui bouge dans tout les sens pour simuler la violence, les prestations ininspiree des acteurs (l'ont-ils lu, eux, le livre?)... j'ai beaucoup ri pour ma
    part. et le reste de la salle avec moi.

    RépondreSupprimer
  8. tu as alors eu la chance de le voir avec ironie... moi ça ne m'a même pas fait rire, pfuit... ;)

    RépondreSupprimer