lundi 23 janvier 2012

[Critique] Millénium : les hommes qui n’aimaient pas les femmes, de David Fincher



millenium_remake.jpg



Millénium : les hommes qui n’aimaient pas les femmes, de David Fincher



(Etats-Unis, 2011)



Sortie le 18 janvier 2012



Note :
attention.gif

star.gif


Trilogie « Millénium » : et on repart pour un tour ! Après les romans de Stieg Larsson et une première adaptation « suédée » au cinéma, voici comme il se doit le remake américain, qui dans le
fond n’ajoute pas grand chose au matériel préexistant, autant le dire d’emblée… Si on reconnaît bien sûr la qualité du travail de David Fincher, qui propose comme toujours un art de la mise en
scène virtuose, une image ultra léchée et un scénario sans doute bien mieux ficelé que le film suédois de Niels Arden Oplev, force est de constater que son film s’adresse prioritairement au
public américain, qui n’aura pas déjà vu (ou lu) les œuvres initiales, à cause de leur langue trop différente de la leur… bande de chauvins ! On sait gré cependant aux adaptateurs de ne pas avoir
voulu déplacer l’intrigue du roman aux Etats-Unis…

Du coup, on reste un peu de marbre devant cette nouvelle version étirée à n’en plus finir (2h40 tout de même !), qui même si elle n’ennuie pas tout à fait, se regarde sans grand enthousiasme…
L’histoire sordide est en effet désormais bien émoussée et ne peut décemment plus produire le choc escompté ! La relation entre les deux personnages principaux reste bien aiguillée, mais si les
acteurs américains s’en sortent honorablement (Daniel Craig, Rooney Mara), l’interprète de Lisbeth ne parvient cependant pas à faire oublier l’impressionnante Noomi Rapace… On se dit qu’il est
bel et bien temps de refermer enfin ce polar sombre et original, certes, mais pas transcendant non plus, et qui ne méritait certainement pas tout ce barouf international !



 



Chroniques de l'adaptation suédoise :



- Millénium 2 : la fille qui rêvait d’un bidon d’essence et
d’une allumette, de Daniel Alfredson (Suède, 2010)



- Millénium 3 : la reine dans le palais des
courants d’air, de Daniel Alfredson (Suède, 2010)































  • Plus










10 commentaires:

  1. En effet, il n'y a pas grd interet pr le public européen à revoir un film, surtout après avoir lu le livre ! d'autant plus ke la version suedoise est passé à la TV il y a très peu de temps ! Je
    passe !!

    RépondreSupprimer
  2. Bonsoir Phil, on est d'accord que Noomi Rapace manque à l'appel dans ce remake américain mais j'ai trouvé que Daniel Craig était beaucoup plus convaincant que son homologue suédois. Quant à la
    réalisation de Fincher, rien à dire et je n'ai pas vu les 2h40 passer. L'histoire est quand même très bien même si on connaît la fin. Bonne soirée.

    RépondreSupprimer
  3. papa tango charlie24 janvier 2012 à 01:41

    Pour ma part j'ai découvert le film original et bientôt le bouquin (et oui, je suis d'une ignorance crasse... ^^') grâce à cette version beaucoup plus dynamique et branchée. C'est vrai que
    beaucoup de scène ressemble à un copier/coller à la sauce américaine, mais qu'est ce que c'était bon. Ce remake n'est pas si mal que ça je pense puisqu'il donne envie d'être curieux de l'oeuvre.

    RépondreSupprimer
  4. Hola la c'est du n'importe quoi il faut arrëter de parler de Remakes quand celui ci n'en est pas un. Tout d'abord le film de david Fincher est plus proche du roman que celui de la version
    suèdoise,avant de juger un film il faut déjà lire le roman.


    David Fincher avait le projet de réaliser le Millénium avant la sortie du teléfilm suédois,mais il n'y avait pas cru à cause du code Hayes aux Etats Unie.


    La ou je suis d'accord avec vous c'est que Daniel Craig est bien superieur à l'acteur suédois dans le rôle du journaliste investigateur. Dans la version suèdoise seule Noomi Rapace porte la
    trilogie sur ses épaules,mais en ce qui concerne Rooney Mara c'est une Lisbeth Salander excelente et très confort dans le roman telle quelle est présentée.Bien que Noomi rapace est une tré bonne
    Lisbeth Salander,Rooney Mara fait mieux.


    La seule chose que David Fincher change  par rapport au roman sans vraiment tricher c'est quand le journaliste investigateur va chercher Harriet en Australie, le cinéaste va prendre une
    autre direction, Mikaël Blomkvist va partir à Londres pour allez chercher la cousine d'arriet,Anita.


    La scène finale est la même que celle du roman du tome 1


    Encore une erreur de votre part sans allez chercher l'information la ou il faut ,le film à eu pour budjet 100 000  dollars,qu'est ce que sait 100 000 dollars rien du tout à coté des plus
    grosses productions americaines comme Transformer 3: La face caché de la Lune 195 000 000 dollars alors arrêter de dire que ce film était uniquement pour les américain ,surtout que Fincher la
    tourné en Suède.


     


     

    RépondreSupprimer
  5. Plutôt d'accord avec ta critique. Pourquoi ce remake si ce n'est pas pour offrir un nouveau point de vue ? enfin si juste américanisé un peu le tout pour plus plaire au public international.

    RépondreSupprimer
  6. Bref je vais arrèter avec toi ,sur ce cite,j'ai fais une erreur c'est d'avoir accepter ton invitation,pour moi c'est clair le film de fincher est à 90% du roman de stieg larsson que  j'ai à
    ma possetion ,tu est complètement dans l'erreur ,je mainties que le Millénium de la version Fincher est mieux que la version suèdoise. Si j'ai parlé de code haies c'est tout simplemenet expliquer
    que le puritanisme existe en amérique,c'est de cela que le film n'a bien marché,alor que en Europe il fut applaudis,sur ceux j' n'ai pas envie de parler avec une personne qui croit connâitre le
    7ème Art,alors que c'est du flanc,toi tu dois être un fan de cette grosse merde 2011,Tranformer 3?Salut ne m'envois aucun message ,car je ne terépondrais plus.

    RépondreSupprimer
  7. Perso, je le trouve plus fouillé et plus malsain que le précèdent film suedois. Les acteurs sont supérieurs aux film d'Oplev (Mara et cependant à égalité avec Rapace) et l'atmosphére gagne en
    tension et en mystére.

    RépondreSupprimer
  8. Déçu... La noirceur et la violence reste trop sage malgré des acteurs très bons. On reste sur notre faim car au final c'est un remake qui ne réinvente pas grand chose. ... Petite parenthèse :
    100% d'accord qu'il n'est opas nécessaire d'avoir lu le livre, un film reste d'abord une oeuvre ciné, l'adaptation est juste un bonus pour les lecteurs.

    RépondreSupprimer
  9. Je suis tout à fait d'accord avec toi, j'ai été étonnée de voir la même chose en moins bien et j'en ai fait une critique :
    http://www.lauraoza.com/2012/01/millenium-david-fincher-versus-niels.html qui compare les deux versions.


     


    Je n'ai pas vraiment compris pourquoi Fincher s'était attaqué à un film récemment sorti pour en faire la même chose pour un public surtout américain comme tu dis. C'est moins brut et moins
    authentique.

    RépondreSupprimer
  10. dans la mesure où le premier film n'est pas anglosaxon, on comprend qu'il n'ait pu percer sur le territoire US... du coup on est effectivement étonné de cette redite, mais ça doit avoir l'air
    parfaitement inédit pour les américains...


    je vais de ce pas lire ton comparatif ! :)

    RépondreSupprimer