Note :
Oh mon dieu, quelle déception ! Le deuxième film de Richard Kelly (coincé pourtant entre deux
chefs-d’œuvre : « Donnie Darko » et « The box »), n’est effectivement pas une merveille… Le problème principal, probablement, vient
de ce scénario très brouillon, qui part dans tous les sens et essaie de nous raconter une histoire que l’on a finalement beaucoup de mal à suivre. On comprend les grandes lignes : l’Amérique
déclenche une troisième guerre mondiale suite à une attaque nucléaire ; elle renforce de façon quasi-orwellienne sa sécurité intérieure ; contraint de trouver des alternatives au pétrole, un
générateur d’énergie perpétuelle fonctionnant avec le mouvement des océans est créé, mais celui-ci ralenti sensiblement la rotation de la Terre, ce qui perturbe les cerveaux humains… hum, comment
dire… Le problème réside surtout dans la façon dont toutes les histoires individuelles sont évoquées et ramenées progressivement les unes vers les autres jusqu’au dénouement apocalyptique final :
c’est mou, c’est long et agrémenté de nombreuses circonvolutions inutiles, offrant un ensemble des plus embrouillé… On assiste à tout ça un brin ennuyé.
Bon, c’est vrai que tout n’est pas à jeter dans « Southland tales » : Richard Kelly réussit de très jolis plans et sait créer une atmosphère bien particulière… Il parvient finalement à faire un «
film d’ambiance », visuellement assez soigné. Mais cela n’a hélas jamais suffi à faire un film… On mettra donc ça sur le compte du « syndrome du deuxième film raté » et on reprendra la carrière du
cinéaste à « The box », son troisième film très brillant. Gageons que tous les films
qui suivront seront merveilleux !
Pareil, merci !
RépondreSupprimerGrosse déception pour moi aussi, je trouve également que Riochard Kelly s'éperpille trop et veut trop en faire ici. Mais par contre, j'ai aussi été déçue par The Box, et par son idéologie
RépondreSupprimerprincipalement, que l'on retrouve ici d'ailleurs (la figure chrisitique sacrificielle, le monde pourrie qui ne vaut pas la peine d'être sauvé, la mise à l'épreuve, etc.).
Bon, je le regarderai sans doute, c'est Kelly quand même ! Au fait, impossible de t'envoyer le classement, l'adresse que tu as laissée pour tes commentaires ne semble pas valide. Si tu en as une
RépondreSupprimerautre, fais-moi signe, celle que je te laisse ici est bonne.
ca veut dire quoi "film du XXIeme siecle?"
RépondreSupprimerEffectivement Kelly s'est emballé avec beaucoup d'idées qui finissent par rendre la ligne conductrice assez floue puis il réussit le tour de force de rendre l'ensemble très net sur la fin. Faire
RépondreSupprimerun deuxième film est une chose très difficile mais je trouve qu'il s'en sort magnifiquement...Et c'est vrai, c'est un film à ambiance...mais quelle ambiance!!
je vois que les avis sont partagés à la pellicule brûle... une chronique à la télérama (pour / contre) est elle en préparation ? ;)
RépondreSupprimer